sábado, 15 de agosto de 2009

Tautologias ∨¬(Tautologias)...

Impressionante como as formas de linguagem e expressões populares (acabo de usar uma possível redundância) podem ser bastante..."intrigantes".

Pleonasmos (ou tautologias) são expressões redundantes. Tautologia também tem um significado em lógica. Sem muito rigor pode-se dizer que uma tautologia é um determinado tipo de expressão lógica que é sempre verdadeira independente do valor das variáveis da expressão. Exemplo:
a ¬(a)
isso é, a ou não a, que é verdadeiro pra todo a .

Mas voltando para as expressões da nossa querida lingua portuguesa, será que todos os ditos pleonasmos são realmente pleonasmos?

Olha a lista de alguns pleonasmos (tirados da wikipédia):

-Subir para cima (ou descer para baixo);
cima e baixo são coisas relativas. Você pode estar subindo o morro e ao mesmo tempo descendo no mapa, portanto você estará subindo para baixo (=p).

-Entrar para dentro (ou sair para fora);
existe um exemplo muito legal que mostra que isso não necessariamente é um pleonasmo. Tu tens uma esfera. Originalmente a parte de dentro está no interior e a parte de fora no exterior dessa esfera (não, isso não é redundância). Existe uma maneira de "invertê-la" de tal maneira que a parte de dentro "troque de lugar" com a de fora. Nesse caso se algo passa da parte de dentro (agora externa) para a parte de fora (interna) esse algo estará entrando para fora (=D).
ps: a não ser que tu mudes as definições no meio do processo...
Para "inverter" uma esfera tente o seguinte:


-Última versão definitiva;
a última versão não necessariamente é definitiva. A última versão do ubuntu é a 9.10, mas com certeza não é definitiva (ao menos não no sentido de "Que substitui de vez o que só era preliminar ou provisório").

-Comparecer pessoalmente;
segundo a definição desse dicionário "comparecer" significa "aparecer pessoalmente ou por meio de procurador". Então, obviamente, este não é um pleonasmo.

-Pessoa humana;
essa é a minha favorita. A definição mais geral da palavra "pessoa" é "ser pensante". É total "umbiguicentrismo" dizer que para ser pessoa é preciso ser humano. Para ser humano é preciso ser pessoa(not exactly,but...) mas a recíproca não necessariamente é verdadeira.



Outras pérolas das expressões populares são frases como:

"não foi nada."- se não foi nada então foi algo??

"não há ninguem aqui."- se não há ninguém então há alguém? (considerando que "ninguém" seja o oposto de "alguém").
e por aí vai:

"não há ninguém melhor do que eu";
"eu não quis dizer nada";
"eu não sei de nada";

O problema é que essas frases são negações de negações, mas negações de negações são "afirmações". Em lógica o símbolo ¬ representa uma negação. Utilizar essa operação duas vezes seguidas faz com que a negação seja negada, se a negação é negada então não há mais negação.
A palavra "nada" é a negação de "algo", "niguém" é a negação de "alguém". Se colocamos a palavra "não" em frases que usam essas palavras estamos negando a negação. Então:

-não ninguém melhor do que eu ->há alguém melhor do que eu.
-eu não quis dizer nada -> eu quis dizer algo.
-eu não sei de nada -> eu sei de algo.

Mas o que não faz a força do hábito né ¬¬....eu não costumo não usar essas expressões...
ps: não vou nem comentar sobre a nossa gramática.... =/

7 comentários:

  1. A vida seria mais fácil se pudéssemos usar os princípios da lógica na nossa querida língua portuguesa, hehehehe.
    Masss... já que não é assim, temos que interpretar de acordo com o contexto.
    Eu DUVIDO que vá acontecer de alguém estar entrando em uma esfera (oq já é estranho por si só) no momento em que ela está "virando do avesso", rsrsrs.
    No caso de do "subindo pra cima", é pleonasmo sim, quem disser "subindo pra baixo" é, no mínimo, confuso, pq não se decidiu que contexto usar: o do morro ou o do mapa.
    Enfim, essas são questões realmente muito relevantes! rsrsrsrs
    Gostei do texto, maninha. Véri gude!

    ResponderExcluir
  2. hehehe a esfera é só exemplo...existem outras possibilidades mais viáveis...
    por que não podemos dizer que quando entramos p dentro de casa estamos entrando pra fora da "rua"? =D

    a do "subir pra cima" é só p encher o saco mesmo heheh =p

    mas vai dizer que se os caras que fazem as regras do português usassem um pouquinho mais de lógica a nossa vida não seria muiiiiiiiiito mais fácil? pelo menos a minha seria hehehehe

    ResponderExcluir
  3. "por que não podemos dizer que quando entramos p dentro de casa estamos entrando pra fora da "rua"? =D"

    Como eu disse, só alguém meio confuso da cabeça iria falar desse jeito, rsrsrsrs.

    ResponderExcluir
  4. Gostei desta visão crítica sobre as tautologias, com uma ressalva: "A definição mais geral da palavra 'pessoa' é 'ser pensante'" - "A definição mais geral" - não é uma afirmativa vaga? Quem representa este "geral"? No Dicionário Aurélio, no Houaiss, e na Wikipedia a definição de "pessoa" consta primordialmente como "ser humano".

    ResponderExcluir
  5. Estou estudando lógica proposicional por conta própria. Estou maravilhado. Postei anônimo por não conseguir de outra maneira. Para troca de idéias: André "o Poeta" (no Orkut).

    ResponderExcluir
  6. Anônimo:
    Sim, é verdade, é um tanto quanto vago,,,
    Bom, dicionários de português (ou outra lingua qualquer) contêm definições usuais, se uma palavra surge com um determinado significado e com o passar do tempo as pessoas modificam o uso dessa palavra,
    é provável que o dicionário acabe por mudar também.
    De qualquer forma definições usuais de vez em quando me deixam com "uma pulga atrás da orelha"...
    A palavra "pessoa" não está tão bem definida...
    Os biólogos dizem que a definição de pessoa é "ser humano" (eles adoram fazer definições desnecessáriamente restritivas, como "vida" por exemplo, mas isso é outra história...), por outro lado existem debates filosóficos sobre o assunto, e no vocabulário usual "pessoa" é sinônimo de "ser humano"...
    Eu acho que essa é uma restrição desnecessária, já que eu gosto da idéia de ter a liberdade de me referir a possíveis seres extraterrestres inteligentes como pessoas (mesmo que eles não existissem, a possibilidade de sua existência já é o suficiente para justificar a generalização da palavra).
    Como em geral é mais adequado procurar definições
    com o mínimo de restrições desnecessárias, eu prefiro
    a de "ser pensante" (é claro que resta decidir o que é desnecessário e o que não é...)

    ResponderExcluir
  7. André:
    Legal!
    estudar por conta é mais divertido =D

    ResponderExcluir